На главную

Прошло чуть больше 2-х недель после 7 выпуска нашего журнала, у многих кончилась сессия, у кого-то экзамены, а у кого-то просто просто каникулы или 17 жарких дней лета.
Некоторые даже успели поучаствовать в очень необычном соревновании - Таранном турнире.
Кто-то успел побывать на море, поступить в институт, потратить это время на рутину, а мы подготовили новый выпуск. Итак,

Выпуск восьмой.

Оглавление:

• Начнёт выпуск Monster_King с обзором стрима Ветераны на завалинке в рубрике УПРоишесТвия.
  
• UberEnot продолжит рассказ про музей. Встречайте Supermarine Spitfire!
  
• Историческую справку про Spitfire продолжит deamid.
  
• Имена в авиации: Сидней Кэмм. От TheTuguar.
  
• youROKer утащил из секретных подвалов материалы про В-52.
  
• Baroniusdсверстал стенограмму брифинга с JamesWhite.
  
• Отличный арт Ju.52 отMifistofel.

Приятного чтения!
Сообщение отредактировал Mendreyk: 14 сен 2013 - 22:27

Для наглядности, еще раз, даю подсказку плачу схожей монетой:

Что действительно стало косяком отстоем в обзоре, так это его ведущий автор, RJ_Billy МонстрКинг собственной персоной.

SKY_Romuldkor (26 Июн 2013 - 11:13) писал:

Нет. Планерок на эту тему нет, за Билли я тут не заступаюсь, и дело вообще не в стриме.

Согласитесь, неправильно вырывать фразу из контекста. то, что вместе с убийственной аргументацией смотрится правильно и по смыслу и по формулировке, при переложении объектов и отсутствии какой-бы то ни было аргументации выглядит как необоснованый "наезд".
-----------
upd как-то неудобно в топике сидеть среди такой толпы модераторов и разработчиков
Сообщение отредактировал SKY_Romuldkor: 26 июн 2013 - 11:24

Цитата

Вы не правы!

Цитата

Потому что вы так думайте!

Цитата

Мы делаем то что должны делать, а именно следим за форумом.

Цитата

Предлагаю, прогуляться на свежем воздухе, попить чая, кофе, пива.

SKY_Romuldkor (26 Июн 2013 - 11:20) писал:

Если идет оскобление личности автора, то оно хоть в каком контексте оскорбление. Просто в обзоре сверху воды налито, и читатель "проглытывает" его.

PS
Монстр, ничего личного - я всего лишь показываю, что ты на самом деле написал.

продолжаем :

Первое, что бросается в глаза, это плоские и тупые шутки манера изложения у ведущего автора.

Mokey1976 (26 Июн 2013 - 11:24) писал:

прогуляться к сожалению не получится, работа...

detka (26 Июн 2013 - 11:25) писал:

Конкретные слова, фразы. Примеры надо приводить, чтобы это была критика. Так-то и я могу сказать: Детка, ты - *у*! Но не приводя аргументов, это будет выглядеть просто как глупый и необоснованный наезд.

GRK1 (26 Июн 2013 - 11:33) писал:

Отлично, один из примеров ты понял. Что насчет второго ?

detka (26 Июн 2013 - 11:36) писал:

Это просто чересчур эмоциональное суммирование фактов

TheTuguar (26 Июн 2013 - 11:42) писал:

Я точно разговариваю с писателем ?

TheTuguar (26 Июн 2013 - 11:42) писал:

правда у монстра эти факты есть, а вот у детки - пока что только "эмоциональное". ни фактов, ни тем паче суммирования я не увидел(

Ноуп же. Детка, смотри, пост написан в стиле:
Стрим г... не вышел. И почему. Описываются только проколы. Решили бы делать обзор - был бы обзор, с плюсами, минусами и без открытого "приговора". Именно по этому кажется оскорблением Билли в определенной форме.

Ну так вот.

Запомните, кто не знал.

Никогда, НИКОГДА нельзя критиковать личность, расу, физические недостатки, пол, национальность и религию человека. Это очень интимные моменты, задевая которые, вы не критикуете, а оскорбляете человека. В ряде случаев сюда же относятся соц. статус, родственные отношения, занятия (профессия), сексуальные предпочтения.

Нужно и можно критиковать работу человека, но не его самого. Не Билли, а впечатления от стрима. Не МонстрКинга, а недостатки в тексте, и так далее.

В следующий раз, как увижу подобное нарушение от человека со статусом "репортер" или аналогичного, в публичном обзоре - я совершенно нетолерантно буду вас отзеркаливать. И рекомендую в этом контексте еще раз перечитать фразы :

"Но что действительно стало косяком номера, так это ведущий, RJ_Billy собственной персоной."
"Первое, что бросается в глаза, это плоские и тупые шутки ведущего."
"Так же было смешно наблюдать за тем, как ведущий зачитывает цитаты переписок из скайпа."
"У Билли в целом проблемы с цитированием чужих слов."
"Билли тоже так не может."
"Но даже если оставить претензию про язык русский, я не упущу шанса поглумиться над его речью английской."
"Билли всячески навязывался к Марокко, всем демонстрируя, как"
"В целом за трансляцию сложилось впечатление отсутствия сценария и плана дискуссии. Или Билли хорошо их скрывает."
"Он не знает что такое ВДС, но считает себя тру-альфатостером. Марокко оправдался, а вот Билли – нет. Это позор. Если это такой способ подмазаться под собеседника, то позор в квадрате."
"Билли не искал баги, что как бы намекает."
...


Надеюсь, все понятно ?

из всего написанного деткой кое-как можно согласиться с первым предложением. - где про то что стало косяком - да резковато.

остальное - нормально сформулировано, и если автор обозреваемого материала умудрился допустить столько косяков, то пусть вполне заслуженно получает.
обезличивать обзор - бессмысленно. И да -шутки тупые, впечатление об отсутствии сценария складывается, и т.д. и т.п.

тем более что практически по каждому пункту приводятся примеры из обозреваемого материала.

по поводу этого:"личность, расу, физические недостатки, пол, национальность и религию человека."  - лично я не увидел подобной критики в данном обзоре.
------------------------------------------------
и да, поправлюсь, это скорее не обзор, а рецензия, по всем признакам
Сообщение отредактировал SKY_Romuldkor: 26 июн 2013 - 12:25

SKY_Romuldkor (26 Июн 2013 - 12:20) писал:

Нет. Это пункты, которые в любом случае трогать нельзя.
Даже если вам кажется, что все обоснованно.
Сообщение отредактировал detka: 26 июн 2013 - 12:29

а эти пункты(личность, расу и т.п.) не затрагивали же.
в рецензии дана негативная оценка продукту, с указанием косяков ведущего. Разве нет?
и как рассказать об ошибках, слабых моментах, в проведении трансляции, если большинство порождены неподготовленностью и некомпетентностью ведущего?

Получается надо рассказать о проблеме, при этом избегая названия вещей и людей своими именами....

SKY_Romuldkor (26 Июн 2013 - 12:39) писал:

Эти нет. Но затрагивали другие, поэтому привел полный список того, что стоит избегать.

Цитата

Так надо рассказывать об ошибках и слабых моментах.

Для примера, можно так :

вариант а)
вот очень жаль, что ты мой пост не понял :(

вариант б)
что, в воронеже все мужики такие тупые, что читают только по диагонали ?


Один вариант критикует действия, другой - личность.
Сообщение отредактировал detka: 26 июн 2013 - 12:53

Согласен с некоторыми косяками, что назвал Детка, но далеко не со всеми. Говорить только о работе человека, не упомянув его самого глупо. По многим причинам.

т.е. получается проблема уже не в том, ЧТО именно рецензировалось, а слишком резкая, на ваш взгляд форма.

опять -таки можно прийти к выводу что плохенькие опусы и конфузы от греха подальше лучше и вовсе оставлять без внимания, а писать только ванильно-восторженные похвалы среднячковым видюшкам.

SKY_Romuldkor (26 Июн 2013 - 12:59) писал:

Да, проблема не в том, хороший стрим или плохой, а КАК это было подано, через что.

Monster_King (26 Июн 2013 - 12:56) писал:

Не надо со мной соглашаться или не соглашаться. Написанное выше - вопрос не для обсуждения, а разъяснения вам, в чем вы сделали ошибку. Вы просто примите факт, что это так работает, не я придумал, и не только мой опыт.
Учеба начинается с того, что нужно допустить, что вы чего-то не знаете.

А если вы не хотите учиться, то ... ну чтож.

Monster_King (26 Июн 2013 - 12:56) писал:

Значит, вы просто не умеете этого делать.
Сообщение отредактировал detka: 26 июн 2013 - 13:13

detka (26 Июн 2013 - 13:09) писал:

Это вы по одной фразе решили, так?

Ах да, там выше мелькала фраза "Нужно и можно критиковать работу человека, но не его самого". У вас это получается еще хуже, чем у меня (по вашим словам). А потом вы хотите, чтобы я принял вашу слова как истину в последней инстанции.