Перейти к содержимому


Як-3


  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 139

KPOH54 #121 Отправлено 09 авг 2011 - 07:04

    Cержант

  • Игрок
  • 57 боев
  • 264
  • [SIBZ] SIBZ
  • Регистрация:
    09.08.2011
http://radikal.ua/da.../e46fb0a7e2.jpg
Как говорили французы : "На Як-3 мы бьем врага как хотим".
Один из лучших истребителей ВМВ.
Внизу фото современной модификации Як-3м с двигателем аллисон и турбализаторами на верхней поверхности крыла. Надо заметить, что современные модификации Як-3м, при двигателе меньшей мощности, чем ВК-107А, развивают скорость порядка 700км/ч.
Сравнение скорости в зависимости от высоты.
Таким образом, Як-3 с ВК-105ПФ-2, на высотах до 4000, не уступал основным немецким истребителям, а по горизонтальной маневренности и скороподьемности существенно их превосходил.
ТТХ
Spoiler                     
Сравнение с лучшими.
Spoiler                     

Модификации.
Кабина
Spoiler                     
Серийный Як-3 ВК-105ПФ-2 в музее.
Нереализованный вариант улучшения аэродинамики.
http://saveimg.ru/pi...f68f795af13.jpg

Просмотр сообщенияDeerHunter (11 Авг 2011 - 20:02) писал:

ТС можно еще вот это видео добавить на стартовую




Hasta #122 Отправлено 01 окт 2012 - 23:46

    Мл. сержант

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 143
  • [-D-D] -D-D
  • Регистрация:
    26.01.2012

Просмотр сообщенияGranit73 (01 Окт 2012 - 23:43) писал:

Вот по бронированию поподробней, пожалуйста.
А что подробнее, все ж написал.

На момент появления Як-3 у Люфтваффе практически не осталось в небе 2-хмоторных бомберов, да и одномоторных тоже. Все функции вынужденно взяли на себя истребители, в первую очередь ФВ-190. То есть нужен был самолет - убийца истребителей. Отсюда и измененная схема бронирования Як-3 - убрали переднее бронестекло, потому что на ФВ-190 стрелка сзади нет, но взамен усилили заднее, поставили бронепанели слева-справа. ЕМНИП подробно описано у Степанца

Просмотр сообщенияOT4eBaLLI (03 Фев 2012 - 09:23) писал:

По уверениям многих асов ВОВ - ЛА-7 был ничуть не хуже
Разные самолеты. Вообще определить лучший истребитель, лучшую женщину или лучшую книгу невозможно. Каждый хорош по своему.
На свободную охоту я бы предпочел Ла-7. На расчистку воздуха - Як-3.

Просмотр сообщенияtigdimsky_kot (29 Авг 2012 - 13:39) писал:

Опытные немецкие асы предпочитали тактику бум-зума например Вернер Мельдерс одним из первых сформулировавший принципы этой тактики, посему и самолет им нужен был максимально вооруженный. Хартман тот вообще на мессер вешал столько пушек сколько вообще возможно было. И все в ущерб маневренности.
бум-зум крайне узконаправленная и специфическая тактика, которую далеко не всегда можно применять. Все эти рассказы о том что врезал и тут же ушел хороши для свободной охоты. Но когда на твои войска прет полсотни вражеских бомберов, а твоя задача - не допустить чтобы бомбы упали на переправу - будь ты хоть трижды Мельдерсом но надо драться здесь и сейчас.
И, кстати, к концу войны, точнее к 1944 году, никакой серьезной расчистки воздуха для штук у немцев не было, просто потому что штук самих-то уже почти не было. Фактически к 44 году немцы уже не могли противостоять ВВС на равных и скатились к партизанщине, уколам - пытались подловить и сбить чтобы хоть какой-то ущерб нанести. Тогда как ВВС совершая тысячи самолето-вылоетов с неуклонностью парового катка закатывало в землю любые попытки вермахта сопротивляться на фоне полной беспомощности Люфтваффе. Редко-редко собрав все что можно на одном участке фронта немцып ытались дать бой, что в общем заканчивалось одинаково - очередная порция самолетов перемалывалась и ВВС продолжали методично и неудержимо долбать долбать и долбать вермахт, судорожно закапывающийся в землю.

Сообщение отредактировал Hasta: 01 окт 2012 - 23:55


RenamedUser_164812 #123 Отправлено 02 окт 2012 - 00:01

    Старшина

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 1 705
  • Регистрация:
    26.01.2012

Просмотр сообщенияHasta (01 Окт 2012 - 23:46) писал:

А что подробнее, все ж написал.

Схему бронирования и толщины. Вот например компоновочная схема, на ней виден только бронеподлокотник на левом борту, который фактически не дает защиты летчику. Есть что-нибудь более предметное по сабжу ?
Изображение

Ликвидация переднего бронестекла выглядит сомнительным мероприятием.
Airplanes are interesting toys but of no military value.
- Marshal Ferdinand Foch, 1911.


Никогда не мотай на ус то, что тебе вешают на уши...

Hasta #124 Отправлено 02 окт 2012 - 00:09

    Мл. сержант

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 143
  • [-D-D] -D-D
  • Регистрация:
    26.01.2012
С утра пороюсь, если хочешь - поищи у Степанца.

Снятие переднего бронестекла абсолютно оправданное дело для того момента. Не от кого было защищаться. Ходить в лобовую на ФВ-190 что с бронестеклом, что без него - глупо. Бомберов со стрелками сзади, о огня которых эффективнозащищает бронестекло у люфтваффе уже нет. Ну и зачем таскать с собой десяток лишних кг?

На твоей же схеме виден бронеподлокотник, котрого не было на яках до того + более толстое бронестекло сзади + бронеспинка 8,5 миллиметров вместо, ЕМНИП, 6,5 мм на истребителях ВВС до того.

RenamedUser_164812 #125 Отправлено 02 окт 2012 - 00:28

    Старшина

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 1 705
  • Регистрация:
    26.01.2012
Степанец - литература, скажем так, мемуарная. Нам "бы схемку, иль чертеж..."©. Из достоверного источника.
Что касается бронестекла, то усиленное заднее тем более ни к чему. Кто же мог атаковать сзади такой маневренный и скороподъемный самолет ? А наличие защиты спереди лучше, чем никакой. Даже против батареи FW-190.

На схеме нет боковой брони, подлокотник никак нельзя считать серьезной защитой. Так, руку сохранить для "толкания газов". Поэтому и заостряю.
Airplanes are interesting toys but of no military value.
- Marshal Ferdinand Foch, 1911.


Никогда не мотай на ус то, что тебе вешают на уши...

Hasta #126 Отправлено 02 окт 2012 - 12:02

    Мл. сержант

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 143
  • [-D-D] -D-D
  • Регистрация:
    26.01.2012
Степанец это ж практически библия по Якам, и массированными ссылками на первоисточники и результаты испытаний и цитатами из них. Тем более что на схемке дополнительный бронеподлокотник есть, а бронирование сзади не менялось по расположению - просто увеличили толщину панелей, на схемке этого не увидишь.

По бронированию - ну несерьезно же :)  Преимущество в ТТХ не означает неуязвимость :)  И главная опасность для истребителя - сзади. Исходя из этого и бронировали, кстати, очень неплохо.
А лобовое бронестекло конкретно на Як-3 сняли. Можно было и оставить, вон на универсальном Як-9 оставили. На легком маневренном Як-3 решили снять - и в принципе это достаточно логично. Не дело Як-3 в лобовые атаки ходить, ситуация такая для него крайне редкая - чего ж зря груз возить?

Wedderburn #127 Отправлено 02 окт 2012 - 13:28

    Почетный камикадзе

  • Альфа-тестер
  • 0 боев
  • 303
  • [AS_HD] AS_HD
  • Регистрация:
    13.10.2011

Просмотр сообщенияHasta (01 Окт 2012 - 23:46) писал:

На момент появления Як-3 у Люфтваффе практически не осталось в небе 2-хмоторных бомберов, да и одномоторных тоже. Все функции вынужденно взяли на себя истребители, в первую очередь ФВ-190.

И, кстати, к концу войны, точнее к 1944 году, никакой серьезной расчистки воздуха для штук у немцев не было, просто потому что штук самих-то уже почти не было. Фактически к 44 году немцы уже не могли противостоять ВВС на равных и скатились к партизанщине, уколам - пытались подловить и сбить чтобы хоть какой-то ущерб нанести. Тогда как ВВС совершая тысячи самолето-вылоетов с неуклонностью парового катка закатывало в землю любые попытки вермахта сопротивляться на фоне полной беспомощности Люфтваффе.

На момент появления Як-3 бомбардировочные части LW сохранили свою боеспособность и многие были перевооружены на новые типы самолетов: Ju-188 и He-177. Вот к концу 1945 года, обстановка изменилась, т.к. выпуск бомбардировщиков был практически прекращен в связи с тем, что агонизирующему Рейху были необходимы истребители.
...
К осени 1944 года большинство штумовых эскадр были перевооружены на штурмовую версию Fw190F, а еще в начале года Ju87 были практически сняты с производства, на линии осталась только противотанковая версия машины Ju87G.
...
На ВФ не было ощутимого превосходства ВВС КА, чтобы LW переходили к "партизанщине", стоит посмотреть потери сторон на ВФ в 1944 году. Иначе обстояли дела у LW на ЗФ, там превосходство союзной авиации было подавляющим...
Aliis inserviendo consumor!

Hasta #128 Отправлено 02 окт 2012 - 15:34

    Мл. сержант

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 143
  • [-D-D] -D-D
  • Регистрация:
    26.01.2012
Так сам Як-3 пошел в части как раз летом 44 года. Соответственно и оздавался и работал именно как истребитель истребителей.

RenamedUser_164812 #129 Отправлено 02 окт 2012 - 15:37

    Старшина

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 1 705
  • Регистрация:
    26.01.2012

Просмотр сообщенияHasta (02 Окт 2012 - 12:02) писал:

По бронированию - ну несерьезно же :)  Преимущество в ТТХ не означает неуязвимость :)  И главная опасность для истребителя - сзади. Исходя из этого и бронировали, кстати, очень неплохо.

Вот и я про то же - несерьезно. Для истребителя опасны обе полусферы. Есть примеры других истребителей середины WWII, не имеющих защиты летчика спереди ?


Цитата

А лобовое бронестекло конкретно на Як-3 сняли. Можно было и оставить, вон на универсальном Як-9 оставили. На легком маневренном Як-3 решили снять - и в принципе это достаточно логично. Не дело Як-3 в лобовые атаки ходить, ситуация такая для него крайне редкая - чего ж зря груз возить?

Сняли по одной простой причине, из-за стремления выжать ЛТХ любой ценой. На фоне появления Ла-5ФН Яковлев не мог остаться в стороне. При отсутствии подходящего жидкостника пошли по пути, обратному японскому подходу в создании легких истребителей.
Airplanes are interesting toys but of no military value.
- Marshal Ferdinand Foch, 1911.


Никогда не мотай на ус то, что тебе вешают на уши...

Hasta #130 Отправлено 02 окт 2012 - 15:49

    Мл. сержант

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 143
  • [-D-D] -D-D
  • Регистрация:
    26.01.2012
Если так рассуждать - то опасны все направления. Будем сажать пилота в бронекокон?

Определяются наиболее опасные направления. Они и бронируются. Тут решили что для такой машины лобовое бронестекло не обязательно.

Если бы облегчали чтобы выжать ЛТХ любой ценой - зачем тогда ставили дополнительные бронеподлокотник и увеличивали толщину бронеспинки? Тут речь не об ослаблении, а об изменении бронирования. Бронестекло сняли, но остальные элементы усилили. Рациональное бронирование, как в танках - бронируют то что наиболее уязвимо.

RenamedUser_164812 #131 Отправлено 02 окт 2012 - 16:06

    Старшина

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 1 705
  • Регистрация:
    26.01.2012

Просмотр сообщенияHasta (02 Окт 2012 - 15:49) писал:

Если так рассуждать - то опасны все направления. Будем сажать пилота в бронекокон?

Если рассуждать, исходя из реальной вероятности поражения - сажают. На Ил-2, Су-25 и МиГ-27, например. На истребителях WWII зоны поражения летчика определялись конусами, направленными вдоль СГФ вперед и назад.


Цитата

Определяются наиболее опасные направления. Они и бронируются. Тут решили что для такой машины лобовое бронестекло не обязательно.

Вот именно, решили. Директивно. Даже авантюрно, я так скажу.


Цитата

Если бы облегчали чтобы выжать ЛТХ любой ценой - зачем тогда ставили дополнительные бронеподлокотник и увеличивали толщину бронеспинки? Тут речь не об ослаблении, а об изменении бронирования. Бронестекло сняли, но остальные элементы усилили.

Я выше уже спрашивал данные по толщинам. Иначе нельзя оценить целесообразность этой дифференциации бронирования.
Airplanes are interesting toys but of no military value.
- Marshal Ferdinand Foch, 1911.


Никогда не мотай на ус то, что тебе вешают на уши...

Hasta #132 Отправлено 02 окт 2012 - 16:12

    Мл. сержант

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 143
  • [-D-D] -D-D
  • Регистрация:
    26.01.2012
Я уже сказал - толщина бронеспинки увеличена с 6,5 до 8,5 миллиметров.

И введен дополнительный элемент - бронеподлокотник. Зачем, спрашивается, его вводили, если надо было любой ценой выдать нужные ТТХ?

А насчет снятия бронестекла - мн это не кажется авантюрой, по моему логичное решение.

RenamedUser_164812 #133 Отправлено 02 окт 2012 - 16:16

    Старшина

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 1 705
  • Регистрация:
    26.01.2012
Про толщину заднего бронестекла и бронеподлокотника Вы ничего не сказали. Я не уверен, что веc бронирования остался как минимум прежним. Но данных не нашел.
Про ликвидацию передней защиты я все сказал выше.
Airplanes are interesting toys but of no military value.
- Marshal Ferdinand Foch, 1911.


Никогда не мотай на ус то, что тебе вешают на уши...

Hasta #134 Отправлено 03 окт 2012 - 10:05

    Мл. сержант

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 143
  • [-D-D] -D-D
  • Регистрация:
    26.01.2012
Забавно :) бронеподлокотника не было. Его установили на Як-3 - и это не усиление защиты пилота?
Толщина барон спинки увеличена с 6,5 до 8,5 мм - это тоже не усиление?

А вот то что сняли переднее бронестекло, посчитав его малополезным это конечно же сразу говорит о том что броне защиту страшно ухудшили, выжимая ЛТХ любыми путями :) где логика?

RenamedUser_164812 #135 Отправлено 03 окт 2012 - 16:50

    Старшина

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 1 705
  • Регистрация:
    26.01.2012
Бронеподлокотник - не усиление защиты. Летчика от поражения с наиболее вероятных ракурсов он не защищает.

А вот отсутствие защиты спереди - это страшно, да. При этом поставили немного более толстую бронеспинку - где логика ? И снова прошу у Вас сравнительные данные по весу бронирования на различных вариантах истребителей  Як.  Если "малополезное" переднее бронестекло не играет большого значения в весовой сводке, зачем от него отказываться ?
Airplanes are interesting toys but of no military value.
- Marshal Ferdinand Foch, 1911.


Никогда не мотай на ус то, что тебе вешают на уши...

Hasta #136 Отправлено 03 окт 2012 - 17:22

    Мл. сержант

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 143
  • [-D-D] -D-D
  • Регистрация:
    26.01.2012
1) Зачем ставили бронеподлокотник, если он не защищает идобавляет вес? Вы чувствуете что не сходится логика? Вы утверждали что Як-3 максимально облегчили в ущерб защите пилота - но при этом очевидно поставили дополнительный элемент бронеподлокотник.

2) Почему это вдруг отсутствие бронестекла спереди - страшно? С чего это вдруг? Вот для конкретного истребителя посчитали что бронестекло не является важным элементом, и защита пилота с переднего ракурса для пилота Як-3 не важна. И в принципе это понятно и логично - причины есть.  Но при этом решили что нужно поставить бронеподлокотник и усилить бронирование сзади. Опять же причины есть - в этот момент на мессерах и фоках заменили пулеметы 7,92 на крупнокалиберные, отсюда усиление бронирования с наиболее уязвимых ракурсов.

3) А зачем вам данные по весу? Того что стоит дополниельный жлемент и увеличивается толщина бронеспинки мало? Или вы думаете что установка бронеподлокотника уменьшает вес?

RenamedUser_164812 #137 Отправлено 03 окт 2012 - 17:45

    Старшина

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 1 705
  • Регистрация:
    26.01.2012
1) Я выше уже упоминал - для того, чтобы летчик сохранил способность управлять самолетом в случае чего. От серьезных поражений это не спасет. Тем более, что справа защиты никакой. Вообще.

2) Вот это "посчитали" и вызывает у меня вопросы. Жаль, нет возможности спросить у летавших на Як-3 про ощущения при виде летящих в лоб трассеров. Про усиление сзади опять же я уже говорил. Странное решение для самолета, способного занять выгодное положение относительно любого противника.

3) Я думаю, что суммарный вес бронирования на Як-3 уменьшился.
Airplanes are interesting toys but of no military value.
- Marshal Ferdinand Foch, 1911.


Никогда не мотай на ус то, что тебе вешают на уши...

Red_Wizard #138 Отправлено 04 окт 2012 - 09:40

    Рядовой

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 4
  • Регистрация:
    26.01.2012
ИМХО лучший истребитель сопровождения всей ВМВ и на броню при ТАКИХ ЛТХ можно и не особо смотреть.

Willy_Graun #139 Отправлено 04 окт 2012 - 13:16

    Мл. сержант

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 225
  • Регистрация:
    26.01.2012

Просмотр сообщенияRed_Wizard (04 Окт 2012 - 09:40) писал:

ИМХО лучший истребитель сопровождения всей ВМВ и на броню при ТАКИХ ЛТХ можно и не особо смотреть.
Вы что такое говорите?! Какой еще, к чертям, истребитель сопровождения?! С его-то дальностью полета?! Легкий фронтовой истребитель для завоевания господства в воздухе - да, но истребитель сопровождения - ни в коем случае.

Red_Wizard #140 Отправлено 06 окт 2012 - 10:25

    Рядовой

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 4
  • Регистрация:
    26.01.2012

Просмотр сообщенияWilly_Graun (04 Окт 2012 - 13:16) писал:

Вы что такое говорите?! Какой еще, к чертям, истребитель сопровождения?! С его-то дальностью полета?! Легкий фронтовой истребитель для завоевания господства в воздухе - да, но истребитель сопровождения - ни в коем случае.
Блин, правда, признаю свои оленизм. Но самолет просто прекрасен, жаль что яки пока не планируют вводить.

Pak #141 Отправлено 12 окт 2012 - 23:51

    Virtute et constantia

  • Бета-тестер
  • 0 боев
  • 2 881
  • Регистрация:
    26.01.2012

Просмотр сообщенияretvizan1 (12 Авг 2011 - 01:40) писал:

Так, ещё раз возвращаю всех к первому посту к таблице скоростей. Там отчётливо видно, что ЯК 3 имел преимущество на высотах до 4500 м. Хочу сказать, что и по скороподъёмности на этих высотах он то же превосходил многих. Немцы рассчитывали свои самолёты на высоту порядка 7200 метров. И никто не спорит о их преимуществе на ней. Но если вы внимательно прочитаете моё сообщение, то я говорил лишь о том, что бои скорее всего будут происходить на высотах более благоприятных именно для ЯК-3. Сам фанат немецкой техники, но думаю нам будет тяжело с ним справляться... Ещё замечу, что кроме горизонтальной манёвренности так же важна вертикальная, так что сводить всё просто к слову манёвренность я бы не стал. у советских самолётов горизонтальная манёвренность была очень хорошей. Но за счёт вертикальной немцы имели ряд неоспоримых преимуществ.
Вся фишка в том что подавляющее число боев в воздухе на восточном фронте проходили на высоте до 4000 метров, а там уже Як и Ла имели преимущество перед Ме-109 и Фв-190 и в скорости и скороподъемности и маневренности. Особенно с 44-го года, когда появился Ла-7 и Як-3 с новым двигателем. Причем эти самолеты на средних и низких высотах превосходили все самолеты союзников, только последняя модификация спитфаера могла с ними потягаться, но по результатам учебных боев уже после капитуляции германии Ла-7 летчикам понравился больше, хотя его и ругали за неудобное управление винтомоторной группой.




Количество пользователей, просматривающих этот форум: 1

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных